Auf einer anderen Argumentationsschiene liegen Betrachtungen über z.B. Gemüse aus kontrolliert biologischem Anbau (kbA). Zwar bleibt auch hier die Kartoffel eine Kartoffel, also ein Naturprodukt, aber die unterschiedliche Behandlung führt zu anderen Qualitäten, sowohl des Produktes selbst als auch bezüglich des ökologischen Kreislaufs.

Allerdings sind auch hier eindeutige Aussagen schwierig. So unterscheidet sich die Bio-Kartoffel möglicherweise nur geringfügig von der Kartoffel des konventionellen Anbaus, wenn man sich auf herkömmliche Parameter (wie Trockensubstanz, Eiweißanteil, Vitamingehalt, Nitratgehalt usw.) beschränkt. Das ändert sich jedoch, wenn man andere Werte wie z.B. die Energiewerte miteinander vergleicht. Biokost zeichnet sich beispielsweise durch höhere Reduktionskapazitäten aus, d.h., sie enthält mehr energiereiche Elektronen. Bemerkenswert ist auch der Umstand, dass Tiere, sofern man ihnen die Wahl lässt, das Futter aus kontrolliert biologischem Anbau bevorzugen.

Fazit: Begriffe wie „Bio“ und „Natur“ werden derzeit sehr oft missbräuchlich genutzt und sind für sich gesehen noch keine Qualitätsgarantie. Dies ist nicht zu verwechseln mit den aufwändigen Bemühungen von Organisationen wie z.B. Demeter, um u.a. die Belastung von Lebensmitteln mit Umweltgiften zurückzudrängen. Diese Lebensmittel tragen einen zusätzlichen Hinweis auf der Verpackung.